Hur påverkar du någon annan att tycka som du? Hur ser du på riktigt till att någon tycker som du i ❤️ hjärta och hjärna? 🧠
– Det går jag igenom i det här inlägget! ☝️👇 Tillsammans med vad som kan leda till tystnad – men inte till att du vunnit argumentationen.
Strategin 1.0 att basunera ut sitt eget tyckande:
De flesta som är på stadie 1.0 i argumentation brukar köra på kortet; att basunera ut vad de själva tycker högt och ljudligt samt igen och igen. Det gäller oftast på Facebook och det gäller ofta på fester, på jobb och i andra sammanhang. Men hur smart är egentligen den strategin?
Gå tillbaka till dig själv; när brukar du låta dig övertygas om något annat än vad du från början tyckte? När någon ”rullar på” med sin egen argumentation utifrån sin egen föreställningsvärld – eller när du ser det i ditt eget intresse att ändra din åsikt?
Strategi 2.0 Att argumentera utifrån motståndarens föreställningsvärld:
Så argumentation 2.0 går ut på att argumentera utifrån motståndarens föreställningsvärld – men för att förstå motståndarens föreställningsvärld så behöver du först ställa en massa frågor.
När jag läste ”Politisk argumentation” på högskolan fick vi lära oss att skala ner motståndarens argumentation till dess premisser – alltså till de minsta beståndsdelar och värderingar som tyckandet synes vila på. Redan nu kan du sedan angripa dessa premisser på olika sätt:
- Härleda till varför premisserna är felaktiga genom att exempelvis hänvisa till auktoritetsargument som forskning eller experter.
- Eller så skjuter du motståndaren i sank genom att dra påstående till sin spets och generalisera. – Det vill säga påvisa hur argumentationen om den generaliserades skulle påverka samhället på andra sätt med en dålig utkomst.
- Ett annat sätt är att dra konkreta exempel på hur argumentationen inte fungerar applicerat på något konkret som motståndaren gör/gjort som visar på inkonsekvens.
Denna argumentationsstrategi är exempelvis vanlig att ledarskribenter och andra ”professionella tyckare” väljer.
Argumentationsstrategi 3.0; Att argumentera utifrån motståndarens värderingshierarki!
Är ditt mål dock att på riktigt få motståndaren att ändra sig i en ståndpunkt och få ett bestående värderingsförändring så måste du dock förhålla dig till motståndarens föreställningsvärld och värderingshierarki.
Detta är bland det svåraste du kan ge dig in på att göra – Alltså att lyfta dig ovan ditt sätt att tolka och se på världen till någon annans sätt att se världen.
Att ha förmåga att göra det är däremot en av de absolut viktigaste egenskaperna för att få ett framgångsrikt företag, ett framgångsrikt parti, ett framgångsrikt äktenskap – eller för den delen för att på riktigt vinna en argumentation ☝️
Så hur vinner man en argumentation?
Ja du måste som sagt argumentera på ett sätt som tilltalar motståndarens egenintresse och förhåller sig till dennes värderingshierarki. D.v.s.: -På vilket sätt vinner motståndaren på att tycka/tänka på ditt sätt?
Och vidare; finns det något i motståndarens värderingshierarki som denne håller som en högre värdering? <– Och kan du i så fall använda dig av denna värdering för att få med motståndaren på din linje?
( – Denna linje använde jag mig ofta av när jag var ute och debatterade politik på skolorna i Sthlm i början av 2000-talet 😉)
Fråga för att förstå
Så för att vinna en argumentation måste du först alltså fråga, fråga, fråga din meningsmotståndare frågor kring varför de tycker som de tycker (-se tidigare avsnitt om premisser) och sedan ifrågasätta dessa sanningar på ett sätt som resonerar/landar hos den som du är ute efter att övertyga.
Så fungerar det aldrig att bara basunera ut vad man själv tycker?
Njo? Inom medievetenskapen fick vi läsa om en teori som kallades tystnadsspiralen (läs mer om den teorin här – klicka på länken) – den menar att om vi upplever att vår åsikt är i minoritet så håller vi oss från att yppa den.
– Det betyder dock inte att vi inte fortfarande hyser den i vårt mörka sinne…😉👹
När man kör över…
Så om din motståndare tystnar när du lägger fram din (vad du tycker själv) briljanta argumentation 👌 – så innebär det alltså sällan att du har vunnit argumentationen i sig.
Det betyder troligtvis bara att du inte var lyhörd nog för din motståndares argumentation eller tillräckligt intresserad av varför hen argumenterar som hen argumenterar… <– Och det är väl oftast där man landar när det ”bränner till” på jobbet, på festen eller på Facebook?
Hur ändrar man någon åsikt på riktigt? 4.0
Men det enda sättet vi alla ”på riktigt” ändrar vår ståndpunkt i 🧠 hjärna och hjärta ❤️ är genom att vi själva komma fram till varför en eller annan ståndpunkt är på riktigt rätt för oss och det gör man genom att få den andre att själv tvivla på att världsbilden håller utifrån individens egna syften. 🌏
– och alltså inte genom att du berättar varför din ståndpunkt är rätt för dig 🙄🤦🏼♀️
Tips för framtiden –> Förstå vad andra kommer ifrån och varför! ❤️
